Gratisaviser er Google i postkasssen
(Dette indlæg er også publiceret på Kommunikationsforum)
Aviskrigen raser. Kanonerne tordner, tropperne trækker op ved grænserne, og allerede i morgen (d. 17. august) slår den første granat ned i det danske medielandskab, når Politikens 24 Timer kommer på gaden.
Som i alle krige er der tab, og ganske som man kender det fra tv-reportager fra Mellemøsten, følges de døde til graven af et hylende kor af grædekoner. Det største begravelsesoptog har dog paradoksalt nok fulgt en gammel skrantende mand, som længe har tronet diktatorisk over den danske medieverden. Den gamle mand var den publicistiske tradition.
Den 8. august skriver Timme Bisgaard Munk således om aviskrigen: ”Det triste er nemlig, at det ikke er publicister og verdenssyn, som kæmper mod hinanden. Det er annonceafdelinger, og derfor er der ingen ånd eller mening med krigen”. Og den 14. august er Morten Boje citeret i Mandag Morgen for, at han godt kan ”være bekymret for kvaliteten af de kommende medier. Der er ingen tvivl om, at de får meget travlt, og at det vil gå ud over dybden og seriøsiteten”.
Kollektivt stockholmsyndrom
Det virker, som om den danske stand af mediekommentatorer lider under et kollektivt stockholmsyndrom, hvor man begræder tabet af sin fangevogter. Ganske som nogle irakere ønsker Saddam Hussein tilbage i sine prangende paladser og næsten alle cubanere fejrer Fidel Castros helbredelse, er der tydeligvis også en del mennesker i den danske medieverden, der ønsker den publicistiske tradition et fortsat lykkeligt liv i paladserne i Pilestræde, i Viby og på Rådhuspladsen.
Tør øjnene
Det er på tide, at grædekonerne tørrer øjnene. Aviskrigen er ikke en kamp mellem en idealistisk publicisttradition og en kold og kynisk forretningsmodel, der undergraver kvalitet og fordybelse. Aviskrigen er en ganske naturlig konsekvens af, at vi er på vej ind i et informationssamfund, hvor man ikke længere kan besidde og monopolisere information og nyheder. Den publicistiske tradition tilhører en tid, hvor adgangen til medier var begrænset til en penge- og ressourcestærk elite. Publicisterne kunne i kraft af deres monopoliserede gate-keeper rolle høste unormalt høje profitter, som manifesterede sig dels i høje lønninger til journalister og dels i mange ressourcer til grundig og dybdeborende journalistik.
Information wants to be free
Aviskrigen er i virkeligheden et udtryk for, at publicisternes monopolstatus er ved at smuldre. På internettet har vi allerede i mange år set, hvordan man ikke kan begrænse og indhegne information. ”Information wants to be free”, har været internetevangelisternes slagord i mange år, og det er dette kampråb, som nu har fundet vej ind i avisbranchen, blandt andet fordi det rent teknisk er blevet nemmere og billigere at stable nye aviser på benene.
Den idealistiske publicistiske tradition er altså ikke så meget truet af en kynisk forretningsmodel, som den er truet af en anden idealistisk drøm – nemlig internettets drøm om, at al information bliver tilgængelig for alle mennesker.I den traditionelle avisverden sidder en række kloge mennesker og udvælger et meget begrænset udvalg af nyheder til en stor masse af mennesker. I internettets og i den nye avistids verden vælter informationer og nyheder ind gennem folks browsere og postkasser, og så er det til gengæld op til folk selv at udvælge, hvad der er relevant og interessant.
Kan man Google sin postkasse?
Kritikerne af gratisaviserne har ret i, at der bliver fyldt op i vores postkasser, og at vi får ondt i ryggen af at slæbe aviser ned ad trappen, men til gengæld får vi for første gang nogensinde lov til at vælge frit mellem aviser, på samme måde som vi kan vælge mellem tv-kanaler eller websider. Konsekvensen af aviskrigen er, at læserne får friheden til at vælge, men med friheden følger selvfølgelig også forpligtelsen til at udvælge og begrænse det flow af nyheder og information, der kommer til at vælte ind ad brevsprækken.
I en tid, hvor grædekonerne hyler op om, at de skal i IKEA og købe større postkasser, var det måske på tide at betragte aviskrigen i internettets optik. Om en måned vil din postkasse, ligesom internettet, være fyldt med skrammel, men blandt dette skrammel findes der masser af brugbar, underholdende og relevant information, som dog kræver, at du som borger i informationssamfundet er i stand til at søge, sortere og udvælge lige præcis dét, som du har brug for. Det er google i postkassen. Helt gratis.


7 Comments:
This post has been removed by a blog administrator.
Mener du, at vi skal glæde os til at få flowbaseret information i vores postkasse?
Jeg mener ikke, at man kan sammenligne internettets information med den information, der vil komme ind i vores postkasse via reklamefinansierede trygsager.
* Når jeg besøger google laver jeg en efterspørgsel.
* Når jeg modtager en gratisavis får jeg noget information jeg ikke har bedt om.
Altså internettet er 'information on demand', ikke 'flow'.
Skal vi absolut sammenligne med internettet, kan gratisaviser nok nærmere betragtes som 'spam'; information man ikke har bedt om. Jeg glæder mig ikke ligefrem til dette.
Nej - det er det ikke....og det bliver det hellere ikke....
Gratisaviserne er ikke Google. Primært fordi de representerer en 'valgfrihed' som ikke rigtig kan fravælges. I dit utopiske moderne informationssafund, hvor 'al information er tilgænglig for alle mennesker' (det er den så bestemt hellere ikke)er det netop muligt at bruge internettet og Google til at finde den information, og kun den, man leder efter.
Logikken i at blive bombarderet med en lang række gratisaviser, som du så sammenligner med en gratis Google-tjeneste, er svær at forstå. Uden at gøre mig klog på andres informationssøgning og forbrug, kan jeg med ro i sindet forestille mig at man netop ikke vil bruge 45-60 minutter af ens hverdag til at gennemgå aviser, for måske, måske ikke, at finde den information man leder efter.
Nej, man vil sætte sig til computeren, åbne for Google og så finde den relevante information.
Dit forsvar af gratisaviserne og lettere infantilt angreb på den etablerede nyheds-branche (læs Pilestræde, Rådhuspladsen osv) er måske lidt naivt (taget din egen interessekonflikt i betragtning), men samtidligt reelt nok. Din argumentation holder desværre ikke når du begynder at sammenligne Goolge med trykt og husstands omdelt spam....
Jeg er egentlig forbavset over, at abstraktionsniveauet i denne debat om nyhedsaviser er så relativt lavt.
Når jeg skriver, at man kan sammenligne flowet af gratisaviser med flowet af information på internettet, skal det naturligvis ikke forstås, som en direkte sammenligning, hvor de samme forhold gør sig gældende i begge sfærer. Der findes ikke en Google til brevkassen, og det kommer der nok heller ikke til.
Men der findes en ganske simpel mekanisme, som hedder et klistermærke, hvor man kan skrive, at man kun vil modtage udvalgte gratisaviser.
Min pointe er, at folk over tid, vil vælge den gratisavis, der imødekommer deres behov bedst og derefter ganske naturligt vælge denne avis frem for de andre. Nogle mennesker vil måske foretrække letfordøjelige hurtige nyheder, andre vil foretrække den avis med mest sport, mens andre igen vil foretrække den gratisavis, der går i dybden med nyhederne.
Lige nu overvældes vi af mediernes fokusering på, at vi drukner i ensartede nyheder, men man kan da håbe på, at gratisaviserne i længden finder ud af, at det ikke kun er nyheder der kan laves gratis - også dybdegående analyser og kommentarer kan laves gratis (se bare på internettet og blogosfæren, som er fyldt med gratis indhold, som ikke er nyheder).
Og med hensyn til min interessekonflikt (som Archangel skriver om), så har jeg allerede redegjort for mit tilhørsforhold i denne debat, og det burde ikke være et problem i en blog, som jo i sin natur er et personligt medie.
Æbler og pærer! (Også bragt på kommunikationsforum.dk ;-)
Ligesom de andre kommentatorer har jeg ligeledes min tvivl om kvaliteten af de kommende gratisaviser; men det kan naturligvis være, at flere aviser vil betyde en mere differentieret nyhedsstrøm, der giver rum for nogle spændende nicher - det må tiden vise. Det vil jeg ikke dvæle meget mere ved.
Jeg mener dog, at du sammenblander nogle ting, som ikke hænger sammen. Her tænker jeg på sammenligningen mellem internet og gratisaviserne. Eller som du italesætter det - kampen mellem publicist-traditionen og informationsfriheden. Det er for mig temmelig svært at se, at gratis-aviserne skulle repræsentere internettes rolle og bryde med publicist-traditionen, som du beskriver den:
"der ønsker den publicistiske tradition et fortsat lykkeligt liv i paladserne i Pilestræde, i Viby og på Rådhuspladsen."
Men det er jo netop fra disse steder gratis-aviserne kommer? Det er de etablerede mediehuse, der sender aviserne på gaden? Hvordan det skulle være et brud med "en monopoliseret gate-keeper rolle" er for mig en anelse svært at se! Ligeledes hvordan det skulle være et brud med "en penge- og ressourcestærk elite" er temmelig utydeligt? Nyhedsavisen er mig bekendt ikke ejet af et kooperativ af ressource-svage kaffe-bønder, der pludselig har fået tilkæmpet sig en stemme blandt de store. Jeg giver dig ret, når du skriver, at internettet har dette potentiale, men hvordan det hænger sammen med gratisaviserne er nu temmelig utydeligt. Jeg ved ikke helt, hvordan du kommer frem til at "Aviskrigen er i virkeligheden et udtryk for, at publicisternes monopolstatus er ved at smuldre" når nu netop avis-krigen foregår og udspilles mellem publicisterne selv - det er vel snarere et forsøg på at befæste denne position.
Du får kædet Internettet og 'den nye avistid' og modstiller disse med den traditionelle avisverden, hvilket vel næppe er noget helstøbt argument eftersom den 'nye avistid' vel bare er en forlængelse/udbygning af netop den traditionelle avis-verden (eftersom det er disse der ejer, distribuerer osv.). Desuden, som en kommentator på din egen blog gør opmærksom på, så er der forskel på internettet, hvor der er 'information on demand', og så at få tvunget 4-5 gratisaviser ind af sin brevsprække - det sidste hedder, som kommentatoren skriver, Spam. Det kan man heldigvis filtrere noget af, og det samme vil man forhåbentlig kunne gøre med gratis-aviserne.
Du skriver:
"men til gengæld får vi for første gang nogensinde lov til at vælge frit mellem aviser, på samme måde som vi kan vælge mellem tv-kanaler eller websider"
Mig bekendt har vi altid haft dette valg...Man kan vel holde den avis man gerne vil - det er vel næppe første gang nogensinde? Forskellen er, at det nu er gratis, og det kan man selvfølgelig argumentere for giver en øget demokratisering af tilgangen til medierne (men så er sammenligningen med tv og websider så til gengæld ved siden af). Problemet er vel egentlig mere, at vi, som det ser ud lige nu, ikke har frihed til at vælge noget fra, og det kan kan næppe rubriceres som en 'valgfrihed'.
Som jeg startede med at skrive, så må tiden vise, hvilket mediebillede gratisaviserne kommer til at give. Din præmis lader til at være, at jo mere der bliver publiceret, jo rigere og mere differentieret vil billedet blive - dette passer jo for så vidt også ganske fint på internettet, eftersom der her er potentielt set er lige så mange publicister, som der er brugere; men det samme er ikke gældende for gratisaviserne. Her er det stort set samme antal publicister, og en effekt kan ligeså vel blive, at vi bare får mere af det samme. Spam er i øvrigt et godt eksempel på, at mere "information" ikke nødvendigvis bringer noget brugbart, underholdende eller relevant med sig - så slemt bliver det nok næppe med gratis-aviserne, men for disse burde den valgfrihed du så højt besynger også gælde; også selvom det er retten til at vælge fra!
Jeg giver dig ret i dine overvejelser omkring internettet, men at dette argument skulle kunne overføres på gratisaviserne er, for mig at se, at blande æbler og pærer.
Great article! Thanks.
Post a Comment
Links to this post:
Create a Link
<< Home